속아서 서명한 문서의 효과를 몰랐어도 사기죄의 처분행위가 될까
문서의 세부 내용이나 법적 효과를 몰랐더라도 서명·날인 행위 자체를 알고 있었고 그 행위가 재산상 손해를 초래했다면, 사기죄의 처분행위와 처분의사가 인정될 수 있어요.
문서에 적힌 구체적인 내용이나 법적 효과를 몰랐다는 사정만으로 사기죄의 처분행위가 부정되지는 않아요. 기망으로 착오에 빠진 사람이 문서에 서명·날인하는 행위를 인식했고, 그 행위가 직접 재산상 손해를 초래했다면 처분행위와 처분의사가 인정될 수 있어요.
판단의 초점은 서명한 행위와 손해의 연결이에요
대법원 전원합의체는 2017년 판결에서 처분의사를 판단할 때 피해자가 자신의 행위가 어떤 결과를 낳는지까지 알 필요는 없다고 봤어요.
중요한 것은 손해를 초래하는 것으로 평가되는 행위를 본인이 인식하고 했는지예요. 속아서 서명했다는 사실만 떼어 보지 않고, 그 서명이 재산상 손해를 일으킨 행위인지도 함께 살펴요.
사건에서 토지 소유자들은 토지거래허가에 필요한 서류라고 믿고 근저당권설정계약서 등에 서명하거나 날인했어요. 그 문서들은 토지에 근저당권을 설정하는 데 이용됐고, 대법원은 소유자들이 문서의 정확한 내용과 결과를 몰랐더라도 서명·날인 자체를 알고 있었으므로 처분행위와 처분의사가 인정된다고 판단했어요.
따라서 “담보를 설정할 생각은 없었다”는 사정만으로 처분행위가 없다고 단정할 수는 없어요.
다만 이 판결의 기준은 속아서 서명한 모든 경우에 사기죄가 성립한다는 뜻은 아니에요. 해당 행위가 직접 재산상 손해를 초래하는 처분행위로 평가되는지, 그 행위를 당사자가 인식했는지가 핵심이에요.
관련 사이트: 특경법사기
자주 묻는 질문
문서의 법적 효과를 전혀 몰랐어도 처분의사가 인정될 수 있나요?
네.
판결은 문서의 구체적인 내용과 법적 효과를 알지 못했더라도, 그 문서에 스스로 서명하거나 날인한다는 사실을 인식했다면 처분의사가 인정될 수 있다고 봤어요.
다만 그 행위가 재산상 손해를 초래하는 처분행위로 평가되는 경우를 전제로 해요.
서명했다는 사실만으로 사기죄가 성립하나요?
아니에요.
서명·날인만으로 성립을 단정하는 기준은 아니에요. 판결의 토지 소유자 사건에서는 기망으로 착오에 빠진 서명·날인이 담보권 설정과 재산상 손해로 이어졌다는 점이 함께 고려됐어요.